(資料圖片僅供參考)

近日，一場看似沒什么懸念的訴訟，結果讓很多人大跌眼鏡。

此前，河南今日油條公司在鄭州開設了一家“今日油條”早餐店，模仿“今日頭條”App風格做了斜框紅底反白招牌，貼上了“關心你的才是好油條”等廣告語。今日頭條所在的抖音公司認為，其四個商標的專有權受到侵犯，該店行為屬于不正當競爭，請求法院判賠200萬元。然而，廣州知識產權法院一審卻駁回了抖音的訴訟請求，認為“今日油條”的模仿行為不會造成公眾實際混淆，不構成商標侵權。

法院認為：今日油條和今日頭條分別使用在完全不同的市場，不構成不正當競爭。針對抖音公司提出的認定“今日頭條”為馳名商標，并進行跨類保護，法院認為不需要進行馳名認證。

對此，有人疑惑：人人都看得出來，今日油條的商標是在“蹭”今日頭條的熱度，為什么這樣明顯的模仿，不被認定為侵權？根據商標法規(guī)定，“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突”，今日頭條的在先權利為何沒有得到保護？同樣，根據商標法，對馳名商標予以擴大保護，今日頭條為何沒有享受馳名商標的“特惠”？按照反不正當競爭法規(guī)定，經營者不得對其商品“作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者”，今日油條打擦邊球“傍名牌”，為何不算不正當競爭？

其實，這些問題在廣州知識產權法院的判決書中都有答案。在該院看來，雖然今日油條是在進行模仿，但并沒有構成“越界”侵權，并在判決中明確了三個司法標準：一是“是否造成公眾實際混淆”，由此否定商標侵權訴求；二是“盡可能保護市場自由和公平競爭空間”，由此限制了今日頭條的馳名商標保護；三是“不同市場領域的經濟活動排除不正當競爭”，由此阻卻了今日頭條的不正當競爭指控。盡管也有一些業(yè)內人士對這些標準在本案中的適用提出了異議，但從司法審判的角度看，判決既有相關的法律依據，也有清晰的邏輯分析，代表一級法院的裁量觀點，并不能視為無稽之談。

有人擔心，廣州知識產權法院的上述判決是對商標權保護的弱化，一旦開了這個口子，以后市場上就會有大規(guī)模跨領域模仿名牌現象，削弱原創(chuàng)品牌。依筆者之見，廣州知識產權法院的判決，雖然并未支持今日頭條的訴求，而是采取了限制商標權的做法，但并不背離商標法中的硬性規(guī)定。在其他商標權糾紛中，法院對商標權的司法保護也只見強化，未見削弱。

比如，在起訴“今日油條”前，抖音公司就發(fā)起過一場針對“今日頭條魚”的維權案，并取得勝利。百度針對侵犯其“百度”商標問題，向酒店、汽車、地產、餐飲等多個領域發(fā)起訴訟，在近年來的多起商標侵權案件中，也通過判決獲賠上千萬元。還需要注意的是，今日頭條敗訴于今日油條，并非最終結果。廣州知識產權法院一審后，抖音公司已提起上訴，該案二審將于6月8日在廣東省高級人民法院開庭。對一審法院關于今日油條未構成實際侵權的判決，二審法院是否予以支持，還是一個未知數。

無論如何，就法治進步而言，這起沸沸揚揚的訴訟糾紛，在知識產權保護、商標權保護上，都有不可忽視的作用。該案例被廣州知識產權法院納入2022年度十大典型案例，意義已跳出個案。通過法院的該判決，明示了構成商標侵權以及不正當競爭的界限，有利于權利人依法維權，也有利于不特定公眾約束行為，尊重權利、遵守義務，避免觸碰法律紅線。

劉婷婷來源：中國青年報

2023年04月28日08版